中共中央办公厅、国务院办公厅转发《关于落实华侨私房政策的补充意见》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-16 06:20:03 浏览:9404
来源:法律资料网
中共中央办公厅、国务院办公厅转发《关于落实华侨私房政策的补充意见》的通知
中共中央办公厅 国务院办公厅
中共中央办公厅、国务院办公厅转发《关于落实华侨私房政策的补充意见》的通知
中共中央办公厅、国务院办公厅
国务院侨务办公室、城乡建设环境保护部、财政部《关于落实华侨私房政策的补充意见》，已经中央书记处、国务院同意，现转发给你们，望遵照执行。
落实华侨私房政策是一项重要工作。做好这项工作，对发扬广大侨胞爱国爱乡的热情，具有重要意义。各级党委和政府要继续加强领导，作出规划，善始善终地完成这项任务。
处理国民党军政人员出走弃留的代管房问题，主要是解决回来定居的一些人的住房问题。少数知名爱国人土回国定居可尽量安排原房居住，但不作为代管房发还。
关于落实华侨私房政策的补充意见（1987年4月20日）
中央书记处、国务院：
《中共中央办公厅、国务院办公厅转发＜关于加快落实华侨私房政策的意见＞的通知》（中办发〔1984〕44号）下发后，在各级党委和政府的领导下，各地区、各部门做了大量工作，在国内外产生了良好的影响。为了继续做好这项工作，现提出以下补充意见：
一、落实华侨私房政策，必须由产权人提出申请。产权人提出申请时交验的证件，必须符合中华人民共和国法律的有关规定，具有法律效力。
二、对属于应落实政策的土地改革中在农村和城镇没收、征收的华侨私房，如房屋不只一处或一处面积较大的，可酌情腾退一部分自住房给产权人。
三、进行私房社会主义改造时的华侨私房，系指私改时产权人已惧备华侨、侨眷（华侨在国内的配偶、子女、父母）、归侨、归国华侨学生身份的私房。属于按照中办发〔1984〕44号文件有关政策规定，确系错改造的，应撤销改造。撤销改造后如何处理，由各省、自治区、直辖
市人民政府根据实际情况决定。
四、城市代管华侨私房，系指房屋代管时，产权人已具备华侨身份的私房。处理代管华侨私房时，对原自住房，如产权人确需回国居住，经所在地人民政府批准，可视情况腾退；原自住房不只一处（包括在同一城市或不同城市）或一处面积较大的，经批准可腾退一处或其中一部分给产
权人居住。
凡属因国家特殊需要不便腾退原房或腾退原房确有困难的，经所在地人民政府批准，可另行安排住房。
五、关于对我国四化建设及社会统一大业有较大贡献和在海外有重大影响的华侨，如本人确需自住，要求发还私改和代管的华侨私房，可按适当放宽的原则腾退一处原自住房或一处原以自住为主、建筑结构相连的私房。这部分私房的处理，由省、自治区、直辖市侨务办公室商房产主管
部门同意后，报同级人民政府批准。
六、产权人接受发还其自住房时，原住的公房应同时交还。
七、落实华侨私房政策，应按中办发〔1984〕44号文件及本《补充意见》执行。《补充意见》对中办发〔1984〕44号文件的个条款作了明确规定的，以《补充意见》为准。各地规定与此不符的，要自行纠正。
各省、自治区、直辖市人民政府可结合本地区的实际情况，制订具体实施办法和安排工作。
本补充意见和落实华侨私房政策工作，不公开宣传报道。
以上意见，如无不妥，请批转各地、各部门执行。
附件一：中央人民政府政务院关于土地改革中对华侨土地财产的处理办法（1950年11月6日）
第一条 根据中华人民共和国土地改革法（以下简称土地改革法）第二十四条制定本办法。
第二条 土地改革中对于华侨土地财产之处理事项，本办法已有规定者，遵照本办法规定处理之；本办法未有规定者，遵照土地改革法及大行政区和省人民政府关于土地改革的法令规定处理之。
第三条 凡中国人民连续在国外侨居从事各种职业满1年以上者，本人及其家属（直系亲属）在国内的土地财产称之为华侨土地财产，在土地改革中得适用本办法处理之。但有下列情形之一者，本人及其家属的土地财产不适用本办法：
甲、土地改革实施前已归国满3年以上者。
乙、香港澳门的中国居民。
丙、出国留学生。
丁、出国旅行、游历、考察的人员。
戊、政府派往国外的公务人员。
己、逃亡海外的战犯、恶霸地主和反革命分子。
第四条 华侨及其家属在农村中占有并出租大量土地（包括其交亲属托管的土地在内），构成兼地主成份者，其土地房屋及其他财产依下列办法处理之：
甲、本人出国前，家庭原系地主者，其在农村中的土地及其他财产按土地改革法第二条的规定处理。但除原由农民居住的房屋外，其他房屋不动。
乙、本人原系劳动人民，出国后上升为兼地主者，除其在农村中的土地按土地改革法第二条的规定处理，房屋按本甲项处理外，其他财产一律保留不动。
第五条 华侨工商业家属在农村的土地财产，按土地改革法第四条的规定处理。
第六条 华侨及其家属在农村中出租小量土地者，均按土地改革法第五条的规定处理。如本人出国前原系劳动人民，其出租土地虽超过当地每人平均土地数200％，其超过部分的出租土地，亦得酌情照顾，不予征收。
第七条 华侨及其家属在农村中占有大量土地，部分出租，部分自耕和雇人耕种，构成半地主式富农成份者，按土地改革法第六条关于半地主式富农的规定征收其出租土地。如只占有小量土地，部分自耕或雇人耕种，部分出租者，其出租部分虽超过自耕雇人耕种部分，仍应照本办法第
六条的规定处理，不应认为半地主式富农。
第八条 居住国内农村中的华侨家属、无地少地及缺乏其他生产资料者，一般应分给与农民同样的一份土地及其他生产资料。如有经常的侨汇收入，且因缺乏劳动力而不能也不愿从事农业生产者，可按具体情况少分或不分。
第九条 经证明确华侨革命烈土，其家属居住农村者，应同样享受土地改革法对烈土家属所规定的优惠待遇。
第十条 华侨及其在国内农村中居住的家属之阶级成份，统一按中央人民政府政务院关于划分农村阶级成份的决定划分之。
第十一条 本办法经中央人民政府政务院制定，由有关大行政区人民政府（军政委员会）公布施行。华侨较多地区的省人民政府，得根据本办法拟订补充实施办法，经大行政区人民政府批准施行。
附件二：国务院批转华侨事务委员会、国家房产管理局关于对华侨出租房屋进行社会主义改造问题的报告（1963年4月14日）
国务院同意华侨事务委员会、国家房产管理局“关于对华侨出租房屋进行社会主义改造问题的报告”。现将这个报告转发给你们，希根据当地具体情况研究执行。
华侨事务委员会、国家房产管理局关于对华侨出租房屋进行主义改造问题的报告（1963年2月23日）
国务院：
对华侨私有出租房屋，有些城市已经进行了社会主义改造。在已经进行社会主义改造的城市里，一般的都根据华侨的特点，在改造范围和留房等方面，给予了不同程度的照顾，受到了华侨的拥护。但是也有的城市对华侨出租房屋进行改造没有规定起点；部分城市改造起点偏低；还有将
华侨在解放后和国外汇款购置或建筑的房屋以及经政府动员出租的房屋等等，纳入改造的。我国外侨胞一向有“落叶归根”的思想，他们希望在国内保留必要的房屋，以便回国居住。为了进一步团结华侨、争取侨汇，特对华侨出租房屋进行社会主义改造问题，提出如下意见：
（一）解放前华侨在国内集资或独资经营的房地产公司（置业公司）的产业，一律进行社会主义改造。一般华侨出租房屋的改造起点，应比当地私房改造起点略为放宽。非住宅用房与住宅用房分不清的，按住宅用房处理。与自住房屋结构相连的出租房屋，数量超过改造起点不很多的；
经机关团体动员并通过我们安排而出租的；所收房屋租金用于公益事业的，一般不予改造。符合改造规定的房屋，在给业主保留自住房时，应当照顾到国内、国外人口，留给的自住房屋数量应当高于一般房主的居住水平。
（二）解放后华侨用侨汇购建的房屋，不论是住宅或非住宅，不论出租多少，也不论在城市或圩镇，一律不进行改造。
（三）各地如有不应改造而已经改造了的华侨房屋，应退还给为玉，明确业主的产权，由业主自行经营管理。
以上意见，如无不当，请批转各有关省、自治区、市人民委员研究执行。
附件三：国务院批转华侨事务委员会、国家房产管理局关于对港澳同胞出租房屋进行社会主义改造问题的报告（1964年10月29日）
国务院同意华侨事务委员会、国家房产管理局《关于对港澳同胞出租房屋进行社会主义改造问题的报告》。现将这个报告转发给你们，请研究执行。
华侨事务委员会、国家房产管理局关于对港澳同胞出租房屋进行社会主义改造问题的报告（1964年8月20日）
国务院：
关于1963年4月14日国务院批转华侨事务委员会、国家房产管理局《关于对华侨出租房屋进行社会主义改造问题的报告》，是否适用于处理港澳同胞出租房屋的问题，我们曾分别电询广东、福建省和上海市的主管部门。现将各地报来的情况和我们的意见报告如下：
对港澳同胞出租房屋进行社会主义改造，各地在掌握上有所不同。福建省厦门、福州两市，对港澳同胞以外汇购建的出租房屋与华侨同类的出租房屋一样处理，即不进行改造。广东省对港澳同胞出租的房屋，按对国内一般出租房屋改造的规定，进行了改造，但对其中解放后由政府规划
或鼓励以外汇兴建的华侨新村中的房屋和在城市购建的住宅，则一律不进行改造。上海市对港澳同胞出租的房屋，按对国内一般出租房屋改造的规定，进行了改造。
为了在政治上进一步团结港澳同胞，并且争取他们汇款兴建房屋，我们认为，对港澳同胞解放后以外汇购建的房屋，在对私有出租房屋进行社会主义改造时，原则上应予适当照顾。但是考虑到广州、上海等地港澳同胞出租的房屋较多，而有些已经按对国内一般出租房屋改造的规定进行
了改造，因此，采取因地制宜，略加照顾的原则，比较合适。以免变动过大，造成不良影响。对此，我们意见：
一、对港澳同胞出租的解放前购建的房屋，应当按照对国内一般出租房屋改造的规定，进行改造。如果过去改造时留给房主的自住房太少，以致港澳同胞无法回乡定居，则应酌情退还供自住所需的房屋。
二、对港澳同胞出租的解放后用外汇购建的住宅和非住宅，应当按照1963年4月14日国务院批转华侨事务委员会、国家房产管理局《关于对华侨出租房屋进行社会主义改造问题的报告》中第二项规定处理，即一律不进行改造；已经进行了改造的，应当退还给业主，明确业主的产
权，由业主自行经营管理。
以上意见，如属可行，请批转有关地区研究执行。
1987年5月23日
论《公民权利和政治权利国际公约》的个人来文机制
孙倩
摘要：个人向条约监督机构申诉是现代人权领域的一个重要发展。在国际人权保护的实施制度中，个人来文机制是重要的组成部分。有若干个人权条约建立了这一制度，其中包括《公民权利和政治权利国际公约》。个人来文制度是通过公约监督机构的工作得以运作。人权事务委员会是《公民权利和政治权利国际公约》的实施机构，它主要从事三方面的工作：审议缔约国报告、做出一般性意见和受理个人来文。人权事务委员会通过审议个人来文，对缔约国履行《公约》义务起到了一定的促进作用。同时，由于某些原因，人权事务委员会在个人申诉机制中的作用发挥的有限，其工作面临挑战。
关键词：监督机构，人权事务委员会，个人来文，
承认个人人权包括在国际法的内容中，承认国际审判或监督机构可以受理个人关于人权受到侵犯的申诉，是长期以来意识形态领域、社会和政治领域演化的结果。1977年成立的人权事务委员会是这种演化中的里程碑。 人权事务委员会是根据《公民权利和政治权利国际公约》（下称《公约》）设立的条约监督机构，自成立以来，在促进缔约国履行《公约》义务方面起到了一定的作用，尤其是通过对个人来文的受理。但由于《公约》没有授予人权事务委员会进行管辖的强制权力，没有对其做出的裁决赋予有法律拘束力的性质，使得人权事务委员会在个人来文机制中作用的发挥受到限制。
一、个人来文机制的概况
《公约》任择议定书规定了个人来文制度，个人来文制度是缔约国政治妥协的产物。但只有缔约国加入《议定书》时，委员会才有权受理声称该缔约国侵犯《公约》所保护的个人权利的来文。议定书条款在规定该制度时采取了审慎的态度，采取“来文”的措辞而不是“申诉”，对委员会就来文做出的决定只是“意见”而不是“判决”，表明了委员会不是司法机构，也不具有准司法性质的职权。根据议定书第1条，委员会有权接受并审查缔约国管辖下的个人声称为该缔约国侵害公约所载任何权利的受害者的来文。如果向委员会提交来文的个人不能自认自己是或适当代表依《公约》所享受的权利遭到侵犯时，该来文不予受理，如第816/1998号来文（Tadman诉加拿大）正是基于这项理由而被宣布为不予受理的。在有些情况下，声称权利受到侵犯的个人并不了解向委员会申诉的程序和格式，这就需要律师的帮助。这点委员会是允许的，但律师必须证明他们得到真正受害者请其作为代表的授权或有具体情况证明阻止律师得到此种授权，或鉴于律师过去与据称受害者之间的密切关系，可以正当地假定受害者实际上授权律师向委员会提交来文。当然，代理人不一定是律师，如果声称受害的人不能亲自提交来文，委员会可以受理由另一个人代为呈交的来文，但必须证明他或她是上述受害者的代理。凡与声称其权利受到侵害者无明显联系的第三方不得送交来文。 委员会收到个人来文后，６个月内被控违反公约的缔约国应书面向委员会提出解释或声明，说明原委。《公约》第3条规定，如果被认为是滥用此项呈文权、或不符合公约的规定者，委员会将不予受理。为了防止有人滥用来文机制，《议定书》规定来文应具名。根据《公约》第5条，委员会不得审查任何个人来文，除非已断定：同一事件不在另一国际调查或解决程序审查之中或该个人对可以运用的没有不合理拖延的国内补救办法悉已援用无遗。委员会应举行非公开会议审查个人来文，他们的来信和委员会关于个人案件的其他文件均予以保密。审查过程中，委员会参照该个人及关系缔约国所提出的一切书面资料并把提出申诉的个人和被指称侵害这些个人权利的国家置于平等的地位，每一方都有机会对方的论据提出意见。委员会尚不具备独立的实情调查职能，但委员会有义务审议当事各方提供的所有材料。委员会认为：对个人的人权受到侵害的申诉只作笼统的驳斥是不够的。在审查各方提交资料的基础上，委员会仅就案件的是非曲直发表意见。到目前为止，委员会在审查个人来文时，没有寻求以被控违反公约的缔约国的口头辩论形式来补充书面材料，更没有证人证言。议定书对个人来文的程序及委员会如何处理可受理的个人来文没有做出具体规定。受理个人来文后，委员会必须决定公约缔约国是否侵犯了公约项下的权利并向关系缔约国及该个人提出其意见。对于委员会应采取什么样的形式提出其意见及这些意见的地位如何：建议性的还是有拘束力的，议定书没有相关规定，更没有受害个人如何获得补偿的规定。尽管如此，议定书确立的个人来文机制在某种程度上加强了对缔约国的监督力度。从个人来文机制的建立过程，我们可以看出许多公约缔约国畏惧并排斥此机构的建立，所以《公约》本身条款没有建立个人来文机制的规定，而是规定在晚于其后多年的议定书。因为议定书是任择性质的，所以缔约国有权选择接受或不接受议定书，只有当来文指控的国家是《公约》及其议定书的缔约国时，人权委员会才可以接受和审议这类来文。目前，很多人口大国，如中国，美国等不是议定书的缔约国。毫不奇怪，只要参加议定书是完全自愿的话，那么，这种情况就不会有所改变。
二、委员会对个人来文的裁决及目的
（一）、委员会对个人来文的裁决
个人来文程序首先要求呈送到委员会的来文所涉及的问题已经经过国内司法或行政程序的处理。因此议定书规定该来文者必须用尽可以运用的没有不合理的拖延国内补救办法。但委员会处理个人来文决不是国内司法或其他救济程序的延续，它是独立的程序。尽管委员会在它的处理意见中可能会要求关系国对侵权行为给受害人合理的补偿，但它不会再把案件发回关系国，也不会把它的意见直接送给关系国的国家机关，它只把处理的意见直接交给关系国。《公约》及其议定书没有在缔约国与人权事务委员会之间建立组织上的关系，同样其他人权条约建立的监督机构与缔约国之间也是相互独立的，不存在隶属关系。这些独立的监督程序与传统的审判或法院组织机构的区别是很明显的。首先从委员会的委员选择标准来看，《公约》第28条规定，委员应具有崇高道义地位和在人权方面有公认的专长，仅仅是建议缔约国考虑使若干具有法律经验的人参加委员会的有用性，但事实上委员会基本是由从事律师、法官或检察官的人员组成的。在每年三次的为期三周的会议日程外，委员们一般会继续从事他们初始的工作。尽管他们被要求是以个人身份而非政府代表的身份从事工作，但从人权事务委员会的历史我们可以看到有些委员会成员还同时在其政府部门中担任职务。所以委员们或多或少还是会受到本国的一些影响，在具体的工作中可能维护其本国的利益。
委员会只接受书面形式的个人来文及关系国向委员会提出解释或声明的书面资料，尽管从议定书第5条（1）中并不能得出禁止口头程序的结论。 根据议定书第5条（3）的规定，所有审查个人来文的会议都是不公开的。审查个人来文时的程序过程，被委员会视为机密 ，尽管委员会在随后的“意见”中会对此详细叙述。委员会秘书处首先做出“意见”的初稿，然后交给会前工作组，工作组在修改后把它交给委员会全体成员会议讨论。委员会18个成员应全都出席会议以达成一致意见，如果有的成员确实不能到会的话应写出书面的赞成或反对意见。议定书没有规定委员会“意见”对缔约国的法律效力和救济措施。所有对委员会及其职能的条款规定都与国内法院对法官和司法程序的要求形成鲜明对比，如委员会审查案件的不公开性。尽管委员会与法院有根本不同的特征，但很明显，个人来文程序也是做出裁决的一种形式。从本质上说，它是独立专家裁决个人对缔约国侵犯条约规定的个人权利的控诉的过程，委员会专家依据个人来文中列明的事实和国家提出解释或声明中的事实或本委员会发现的事实，运用公约对有关权利的规定做出有利于一方的裁决。委员向关系缔约国提出裁决“意见”并提出对其侵犯公约权利所造成的伤害进行适当补偿的建议。但对具体人权问题缺乏后续行动。近二十年来，委员会为了使个人来文机制更接近典型的裁决体系而不断地对公约及议定书进行解释，如委员会认为，议定书没有规定委员会对个人来文处理决定对缔约国有拘束力并不意味着缔约国可以自由选择遵守或不遵守委员会的决定。缔约国有义务提供委员会决定中建议缔约国采取的补救措施，这一义务来源于公约和议定书的规定。是否能通过对议定书的修改的方式来规定委员会的决定对缔约国有拘束力以弥补议定书的不足，至少在目前还不能确定，因为这要取决于缔约国的意愿。
（二）裁决的目的
委员会通过个人来文的裁决程序要达到什么目的？要回答这个问题，我们首先可以考虑一下国内裁决程序设立的目的：法院可以提供非武力解决争议的方式，可以使受到政府或其他个人滥用权利伤害的人获得补偿而且通过法院解决争议促进社会发展等等。当然，人权事务委员会不能实现上述任何目的，它不是国家体系的一部分，事实上与国家司法体系也没有关系。人权事务委员会的职能是对国家侵犯公约权利的行为做出裁决。无论如何，它仅能处理一小部分案件。在国家法律体系内，只有欧洲国家的宪法法院的工作更类似于委员会的工作。从委员会成立的目的来看，委员会可以行使其他类型的裁决机的三种功能的任何一种：（a）对其管辖范围内的个人案件做出公正判决、解释法律原则 (b)保护公约项下的权利(c)解释公约以使委员会与缔约国、政府组织、非政府组织开展有效的对话与合作。虽然委员会与法院有根本的区别，委员会也可以像欧洲和美洲人权法院一样为人权法的解释与发展做出贡献。如前所述，委员会对人权案件的裁决很类似于欧洲国家的宪法法院，然而，不同的是委员会缺少正式授权和声望地位，基于此，它对普遍人权发展的作用会相应减弱，但这种差距会逐渐缩小。提高委员会的法律地位可以提高它的裁决的影响力。公约及议定书都没有规定委员会的裁决对缔约国的拘束力，但由于委员会是公约的唯一监督机构，它的主要三个方面的活动也只与公约有关。即使是把公约纳入国内法的国家法院也不能像委员会一样对公约做出引起国际关注的解释。作为解释公约的一种形式，裁决比“一般性”意见更有优势，因为它来自于具体的争议，而“一般性意见”则很抽象。
三、委员会在个人来文机制中的作用及当前面临的挑战
委员会在促进和实施《公约》规定权利方面到底起了多大作用呢？委员会步履为艰的实践表明：在《公约》及议定书的起草阶段，起草者应该明确赋予委员会履行不同职责的权利并确定这些职责的目的。而且在叙述委员会的职责时应采用更强有力的文字，例如，《公约》可以规定授权委员会对缔约国依具体的方式“适用”公约，“实施”或“发展”公约规定的权利，也可以规定委员会可以通过在审议缔约国报告后作出的意见、向所有缔约国做出一般性意见及审查个人来文后的意见的方式详尽地解释公约规定的权利。事实上，起草者们没有这么做，导致委员会在履行职责时时常陷入困境。实践中，委员会解决困境的方式就是尽可能地少做评价，在必须做时就以极其谨慎的态度，采取谨慎的措辞。《公约》第40条以苍白无力的语言规定了委员会的功能和工作的程序。根据第40条，缔约国的定期报告交由委员会“审议”， 委员会应“研究”本公约各缔约国提出的报告，并应把它自己的“报告”以及“它可能认为适当的一般建议”送交各缔约国。《公约》议定书中有关个人来文的规定更能说明以上的问题。议定书第1条和第5条规定，委员会有权“接受”并“审查”个人来文；委员会举行“不公开 ”的会议审查个人来文；委员会应向关系缔约国提出其“意见”。但议定书的序言中明确地表明为了《公约》达成的目标和实施《公约》各项规定，授权委员会接受并审查个人来文，笔者认为由于议定书具体条款对委员会审查个人来文的规定限制太死，委员会能在多大程度上实现《公约》对个人权利的保护目的是有疑问的。委员会不是司法机构，也不具有准司法性质的职权，它就个人来文做出的决定只是“意见”，对缔约国没有法律约束力。 人权事务委员会也没有自己的执行机构，这些意见要通过成员国得到落实。遵不遵守委员会的“意见”，完全取决于关系国的自觉，议定书本身没有规定任何防止关系国不遵守“意见”的有效措施。相比较《公约》规定委员会职责的无力的措辞，《公约》在规定缔约国的义务方面采取了强有力的语言，规定了直接的强制性义务。如，《公约》第2条在规定缔约国的义务指出：“本公约每一缔约国担尊重和保证在其领土内和受其管辖的一切个人享有本公约所承认的权利，不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身分等任何区别；本公约每一缔约国承担按照其宪法程序和本公约的规定采取必要的步骤，以采纳为实施本公约所承认的权利所需的立法或其他措施；保证任何一个被侵犯了本公约所承认的权利或自由的人，能得到有效的补救；保证合格当局在准予此等补救时，确能付诸实施。” 然而，如果缔约国违反它应承担的条约义务该如何承担责任，是通过人权事务委员会还是由公约其他缔约国采取措施？《公约》没有明确的规定。事实上，尽管人权事务委员会是监督《公约》实施的机构，但由于委员会本身性质的局限性，它在强制缔约国履行义务方面没有起到应有作用。除《公民权利和政治权利公约》外，其他公约也有类似情况存在，即公约规定了缔约国的严格义务，而监督公约实施的机制却在真正促进公约实施方面软弱无力。笔者认为，为了更好地实现《公约》规定的个人权利，防止缔约国违反《公约》规定的义务，应加强人权事务委员会的监督力度，在一定情况下赋予人权事务委员会采取制裁措施的权利。
人权事务委员会是根据《公民权利和政治权利公约》成立的，它的三个方面的活动没有涉及其他人权公约及习惯法，但考虑到《公约》规定的权利范围和它的缔约国数目，它们并没有在多大程度上限制公民权利和政治权利的范围。《公约》规定的权利范围主要反映在五个大类的权利，缔约国对这五类的侵犯权利可能会通过个人来文的方式呈送到委员会。这五大类的权利是：第一：个人人身的权利，如生命权、免受酷刑、不得被任意逮捕或拘禁。第二：逮捕或拘禁等限制人身自由应符合合法的程序及剥夺个人自由时司法的公正。第三：不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身分等，平等保护的原则。第四：人人有权享受思想、良心和宗教自由、有权持有主张、有自由发表意见的权利、人人有权享受与他人结社的自由；对这些权利的限制仅限于法律所规定的以及为保障公共安全、秩序、卫生或道德、或他人的基本权利和自由所必需。第五：直接或通过自由选择的代表参与公共事务的权利。《公约》还有些条款不在上述归类的范围内，如《公约》第1条规定的“民族自决权”，委员会在其 “意见”中指出此权利不在个人来文的范围内，以及《公约》23条规定的有关家庭关系的权利 和第 27 条规定的基于人种的、宗教的或语言的少数人享有自己的文化、信奉和实行自己的宗教或使用自己的语言的权利等。多年来，“自决权”等上述权利在国际和国内社会引起了包括政府行政机关、立法机关、法院及学者、非政府组织等在内的广泛讨论，它们主要强调了实施这些权利的困难。其中大部分的困难也是实施其他权利所面临的问题。人权条约和各国宪法规定的权利范围，对确定一个社会的性质有重要作用。在这些条款中，它们以庄严的形式表达了人类崇高的理想。但是由于语言、文化的差异，不同文化背景的国家对这些权利时可能会有不同理解，这些权利自身产生矛盾或与政府言论矛盾就不可避免，如隐私权和言论自由、公正审判和新闻自由、平等保护和宗教自由及保护国家安全等。为了更好地实现公约的目标，统一解释各项权利的含义和它们之间的界限是有必要的，也是急需解决的问题。在解释这些权利的同时还应该扩大缔约国在尊重、保护和促进这些权利的义务。当然，这些解释的工作应该由国际社会而非各缔约国国内程序来完成。长期以来，国际法从国家实践中发展了很多与大部分国家利益和行为有关的法律原则，如，外交特权与豁免、公海及专属经济区的航行权等。但国际人权条约及相关的国际法如维护和平的原则、武装冲突中的人道主义规则等的发展却与国际法发展的一般规律不一致。对大多数国家来说，人权条约规定的权利是它们追求的梦想，而不是它们现在的成就。它们的理想不是置身于政府行为之中，而是超越政府行为以上。
理想与现实之间的差距及各国文化的差异是人权目标实现的障碍。国际裁判机关不可避免地对这一差距和它产生的紧张局势反映敏感。即使是拥有自由与民主传统的国家在，法院在判决涉及个人权利的案件时，也很少能得到政治支持。法院自由裁量的余地也相应地受到限制，至少是在做出指责和规制政府行为的判决时是如此。 与国内法院比较起来，国际人权机构面临更难以克服的文化和传统的差异，就这些差异的问题在国际社会中引起了文化的普遍性与相对性的讨论。就《公民权利和政治权利公约》来说，它包括了从缔约国一致同意的禁止酷刑的条款（事实上很多国家都存在违反此条的行为），到争议激烈的权利条款，如男女平等或信仰平等，对言论自由或结社自由的限制，有关家庭的权利及参与公共事务的权利等。这正是《公约》给人权事务委员会带来的挑战，缔约国对一些权利的争论和理解的不一致，使得人权事务委员会在处理个人来文时面临很大困难。《公约》个人来文程序的严格性也说明了这一问题。人权事务委员会在成立后的15年里,共处理了有关36国的468件申诉,接受率仅为3%,而欧洲人权监督机构接受个人申诉的比例为50%。 另外，随着来文数目的增加，处理来文的专业人员的减少；越来越多的来文是以现有专业人员无法掌握的文字提交的；工作人员抽不出人力来寻找资源和人力支持委员会对违反行为的案件采取后续行动等等都是委员会在工作中面临的困难和挑战。
目前，虽然国际社会已制订大量的人权文件，但在人权规范与人权理想的实现仍取决于政治意愿的今天，这些普遍性的文件作用没有充分发挥。但可喜的是大部分国际人权公约成立了监督机构，这是半世纪前人权运动的成果。尽管这些机构有自身的不足，但起码比仅靠宣言性的文件来保护人权的方式更进步，为我们促进人权发展提供良好开端。随着批准《公民权利和政治权利国际公约》和《议定书》的国家数目日益增多及缔约国对委员会工作的重视和支持，人权事务委员会的影响力完全有可能具有普遍性。通过公约的解释和加强与缔约国的对话与合作，人权事务委员会也将会在保护公约权利方面扮演重要角色。
参考书目：
1:杨宇冠著：人权法--《公民权利和政治权利国际公约》研究，中国人民公安大学出版社2003年版
2：[美]杰克.唐纳里：《普遍人权的理论与实践》，中国社会科学出版社2001年版，
3:国际人权法教程项目组编写：《国际人权法教程》第二卷（文件集）,中国政法大学出版社2002年版
5:UN Human Rights Facts Sheet (1991) N0.15 on ICCPR and the HR Committee
6：Opsahl.T,“ Human Rights Committee”, The United Nations and Human Rights: A Critical Appraisal (ed, P.Alston), Oxford, 1992,
7：T.Buergenthal, “Human Rights Committee”, The United Nations and Human Rights: A Critical Appraisal (Ed, P.Alston), 2ndedn, Oxford, 1999, at Section V (A).
8：H.Steiner and P.Alston, International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals, Oxford, 1996
关于组织申报2003年度电子信息应用（倍增计划）项目的函
建设部
关于组织申报2003年度电子信息应用（倍增计划）项目的函
建科信函[2003]093号
各省、自治区建设厅、直辖市建委、规划委员会、市政管委、计划单列市建委、有关单位：
根据全国电子信息系统推广办公室《关于报送2003年第二批倍增计划（电子信息技术应用）项目的通知》（全电办[2003]005号）要求，为进一步推动建设事业信息化工作，经研究，我部决定统一组织申报2003年第二批倍增计划项目工作，现将有关事项通知如下：
一、项目基本条件
（一）项目内容应符合建设行业电子信息技术应用方向：
1.应用电子信息技术改造现有设施，能较大幅度提高其生产效能；
2.将电子信息技术应用于企业生产调度指挥、生产过程控制（包括楼宇设备智能监控），运营与管理等方面，能显著提高产品质量及工作效率，节能降耗，取得显著的社会经济效益；
3.建立企业内部信息综合管理系统，全面提高企业的现代化管理水平；
4.建立住宅小区信息化管理系统，可为实现“城市数字化工程”打下较好的基础。
（二）所采用技术可靠、实用、先进、合理，可推广性强，且能做到投资少、见效快、效益高的项目；
（三）有显著的经济与社会效益；
（四）有可靠的资金保障。
（五）电子信息贷款坚持专款专用，不得挤占或挪用，不得用于基建、技改或基础研究；
（六）电子信息贷款期限为1—3年。特殊情况，经银行确认可延期一次。贷款延期不得超过原贷款期限的一半。
二、项目申报和审批程序
（一）项目承担单位填写《电子信息应用倍增计划项目申请表》（以下简称《申请表》），连同项目可行性研究报告，报建设部信息化工作领导小组办公室（以下简称“建设部信息办”）；
需申请贷款的项目还需报送盖有单位财务公章的上年度、本年度上半年资产负债表和损益表。
（二）电子信息应用贷款项目申报单位应具备以下基本条件：
1.经工商管理机关（或主管机关）核准登记的企（事）业法人。主要是国有（集体）企业、科研单位、科研生产联合体、大专院校所属的经济实体；
2.实行独立经济核算，有健全的财务制度、帐目和报表；
3.原有到期贷款的本金、利息已按期偿还；
4.资产负债率不大于75％；
5.企业法人对外的股本权益性投资总额不得超过净资产的50％；
6.在工商部门办理年检手续；
7.具有占项目总投资额的30％以上的自筹资金；
8.企业流动资产大于流动负债；
9.企业信誉等级应在A级（含）以上；国有大中型企业为BBB级（含）以上；
10.具备完成电子信息应用开发项目的管理能力和技术开发能力（可以和协作单位共同实现）；
11.具备项目实施的基础设施和生产条件（含原材料、燃料、动力、主要设备、运输条件、生产场地）。
（三）建设部信息办对申请项目进行审查，合格者列入“建设部2003年电子信息技术项目计划”，并报全国电子信息系统推广办公室审批。
（四）全国电子信息系统推广办公室对建设部信息办所报项目进行审查，合格者批准列入国家级倍增计划，下达给建设部信息办及有关部门，同时通知有关金融部门。
三、项目的管理
（一）按我部对信息化工作的管理要求，建设部信息办负责建设系统“倍增计划”项目的管理。主要工作包括：（1）立项论证；（2）检查项目实施情况；（3）贷款落实；（4）项目的验收总结等。
（二）项目承担单位要定期将项目进展情况报建设部信息办。
（三）建设部信息办不定期对有关项目的完成情况进行检查。
（四）项目验收
1.项目完成后，正常试运行3—6个月，由项目承担单位向建设部信息办书面提出验收申请。
2.项目验收应根据要求提供相应基本材料。
请各项目申报单位将有关项目申报材料一式二份和软盘于二○○三年九月七日前报我办，也可通过登录全国电子信息系统推广办公室网站（www.qdb.gov.cn）下载软件进行申报。
《电子信息应用倍增计划项目申报表》、项目可行性研究报告要求、项目验收所提供的基本材料内容可从建设部互联网站（www.cin.gov.cn）上下载。
联系人：赵昕 林勇
电 话：010-68394535 68393914
E-mail:zhaoxin@mail.cin.gov.cn
地 址：北京市三里河路九号 建设部科技司信息处
邮政编码：100835
附件1：电子信息应用倍增计划项目申请表
附件2：申报倍增计划项目的可行性报告编制要求
附件3：倍增计划项目验收（鉴定）内容要求
建设部信息化工作领导小组办公室
建设部科学技术司
二○○三年八月十九日
