商标与商号冲突的解决机制/王瑜

上一篇: 解决知识产权纠纷的非诉讼途径/王瑜
下一篇: 如何用知识产权入资/王瑜

从法律行为的成立及生效要件看民法的意思自治原则及其限制

山西圣合律师事务所律师　　王斌周

（发表于《法制与社会》２００７年第３期,转载请注明作者及出处）

中图分类号:D92.1 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2007)-056-02

摘要：民法上的法律行为以当事人具有意思表示为其成立要素，在成立过程中充分体现出民法上的意思自治原则，而在其生效的问题上又反映了国家公权力对意思自治原则的限制。本文通过对法律行为的成立及生效要件进行分析，初步探讨了法律行为与意思自治原则的相互联系。
关键词：法律行为 成立 生效 意思自治

民法上的意思自治原则，又称私法自治原则，“指私人相互间的法律关系应取决于个人之自由意思。只要不违反法律之根本精神，个人之法律关系均可依其自己的意思，自由创设。”①意思自治原则强调尊重个人意思自由，当事人在从事民事活动时有权依自己的真实意志来决定自己的行为，不受其他任何主客观因素的干涉。传统民法上的法律行为则是与事实行为相对应的一个概念，事实行为属非意思表示行为，而法律行为则是指民事主体以一定的意思表示发生民事法律后果的行为，“法律行为者，乃以发生私法上效果之意思表示为要素之一种法律事实也。”②可见法律行为以当事人有意思表示为其必不可少的要素。在我国民法中，并未采用“法律行为”这一传统概念，而是在《民法通则》第54条定义了“民事法律行为”，按此定义民事法律行为是指民事主体设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为③，可以理解为指合法有效的法律行为，非法、无效的法律行为不在此列。需要注意，在法律行为的成立过程中当事人意思自治原则始终居于主导地位，而国家立法对于法律行为效力的规制则体现出限制民事主体意思自治方面的内容。本文从法律行为成立和生效的要件角度出发，对当事人意思自治原则及其限制问题分别作如下探讨：
一、当事人意思自治原则贯穿于法律行为成立的全过程。
如前所述，法律行为是指依据主体的意思表示才得以发生一定法律后果的行为。看一项法律行为是否成立，系对该法律行为的“存在”之判断、“有无”之判断，属一种事实上的判断，这种判断主要是看是否满足法律行为足以成立所需的各项要件，如果全部满足则法律行为得以成立，如不能满足则不能构成法律行为。依行为本身性质的不同，成立法律行为的要件可分为一般要件和特殊要件，但无论何种性质的法律行为，在其成立的全过程都无不体现着当事人意思自治原则。
就一般的法律行为而言，其成立要件为三项，即当事人、标的和意思表示。这三项要素本身也是意思自治原则在实际民事活动中得以体现的必要条件，因为任何一种法律基本原则或精神要真正地运用于实践当中，不依靠载体是无法实现的，而上述一般法律行为成立的三项要素即主体要素、客体要素和意志要素正是意思自治原则得以在实践中体现的载体，是意思自治原则的血肉，缺少任何一个要素不仅无法成立一项法律行为，也不能体现当事人意思自治原则的本意所在，可以说，法律行为的成立是真正实现当事人意思自治的手段。在三项要素中，如果缺少标的要素，即只有当事人及其意思表示而没有指向的对象，就只会发生当事人自己的表意行为而不会与外界发生法律联系，当然也就不可能发生具体的民事法律后果；如果缺少当事人这一主体要素，法律行为没有行为的实施者，更是成了无源之水、无本之木，无从谈起行为的成立；如果缺少意思表示要素，主体的行为作用于标的只可能发生其自身的日常行为（如洗脸、刷牙等）和发生一定法律后果的事实行为（如拾得遗失物等），而不可能发生以意思表示为基本要素的法律行为，当然也就更不可能体现出意思自治原则了。可见，只有三项要素齐备时，当事人意思自治原则才能真正得以落实并指导当事人所实施的法律行为。例如，遗嘱行为的成立，应由立遗嘱人出于其真实意志就其财产处分作出书面、口头等形式的遗嘱，而不受任何人对其财产处分自由的干涉；在行使撤销权、解除权等形成权的场合，当事人有权依其自己意志决定是否行使、如何行使相应的权利，不受其他人或因素的影响，这都充分体现了当事人的意思自治支配着其法律行为的成立。需要注意，一般法律行为的成立时间，应当是在当事人对标的作出意思表示之时。
特殊性质的法律行为之成立，首先也要满足上述三项要素，因为这是任何法律行为成立所必须的。在此问题上可以理解为特殊法律行为的成立要件为当事人、标的、意思表示三项要素加上由该行为性质决定的特殊要素，相应地，特殊法律行为成立的时间亦应为行为满足特殊要素之时（当然此前必须先满足三项要素）。与一般法律行为成立相同，意思自治原则仍贯穿于该特殊法律行为成立的全过程。例如，在双方或多方当事人签订合同时，仅有各方当事人针对合同权利义务内容（即标的要素）作出意思表示并不能成立合同法律行为，还需要各方的意思表示达到一致合同才得以成立，这里的意思表示一致即各方形成合意就是合同法律行为成立的特殊要素，而意思自治原则则体现为合同各方当事人在要约、承诺阶段真实地表达内心意愿，任何一方不得将已方意愿强加给另一方，直至各方最终达成订立合同的合意 ，合同得以成立；在要物合同成立的问题上，特殊要素不仅是各方当事人在具体权利义务上形成合意，还包括标的物的实际交付，在标的物实际交付时合同才能成立，如《合同法》第367条规定，保管合同自保管物交付时成立。此时标的物的交付应理解为当事人个人意志支配下的实践性行为，仍属于意思自治原则的具体体现。
可见，无论是一般法律行为还是特殊法律行为，也无论是单方法律行为还是双方或多方法律行为，其成立必须具备相关的要件，在法律行为的成立过程中，当事人意思自治原则无处不在，它指导着民事主体的具体行为，同时也保护着民事主体在从事民事活动时的基本利益，在排除他人不正当干涉、维护私法自治方面起到了积极作用，从这个意义上说，意思自治原则可谓是以调整私人之间法律关系为特征的民法之基础、之根本。
二、立法对法律行为效力的规制意味着国家公权力对当事人意思自治原则的限制。
当事人意思自治原则作为民法的基本原则之一，体现了在民事活动中积极维护主体利益的根本要求。然而，社会毕竟是由若干个体组成的，而个体间利益经常是对立的，个体对利益的无限追求决定了绝对强调个体意志自由必然会造成一部分个体利益的缺失，更重要的是会严重损害到社会公共利益，因此，出于维护社会公共利益的需要，国家必然需要对意思自治原则作出一定的限制。故在法律行为依当事人意思自治原则成立之后，国家通过立法对其效力予以规制，从而对当事人意思自治原则予以限制和约束，以更好地平衡个体之间的利益，更好地维护社会公共利益。
从时间上看，判断一项法律行为是否生效是在该法律行为成立之后方可进行；从性质上讲，判断法律行为是否生效，是对该法律行为的“合法”之判断、“好坏”之判断，是一种价值上的判断。因此，法律行为的生效要件与其成立要件是相互对应的，一项法律行为在具备主体、标的和意思表示要素得以成立后，能否受到合法保护而发生其法律效果，就要看主体是否适格、标的是否合法确定、意思表示是否真实。一项有效的法律行为应当是主体适格、当事人意思表示真实、标的合法、确定、可能，这就是法律行为的生效要件，也就是我国《民法通则》中所规定的民事法律行为。另外，从构成上看，一项合法有效的法律行为必然要经历在当事人意思自治原则指导下的成立过程与国家公权力介入后赋予其效力的生效过程两个阶段，因此一项有效的法律行为可以理解成是当事人意志与国家意志的有机结合。前述后一个过程即对法律行为效力进行确定的过程充分体现出国家公权力对当事人意思自治原则的限制，从法律行为生效要件的角度看，这种限制具体体现为：
1、法律行为因主体不适格而无效或效力未定。因主体不适格而导致法律行为无效的情形，主要包括无民事行为能力人实施的行为、限制行为能力人实施了不能独立实施的行为以及不具备法律所要求的特殊资格的主体实施的相关行为（如学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体为他人提供保证的行为），以上法律行为都因违反了法律的强制性规定而归于无效，这种无效是自始、当然、确定的不发生法律效力，意味着国家公权力对部分已成立的、主体不适格的法律行为效力的彻底否定，至于行为人意思表示及标的处于何种状况在所不问。同样是主体不适格，但出于加速经济流转速度和维持民事活动秩序稳定考虑，立法将限制行为能力人实施的需经法定代理人同意的行为、无权代理行为和无权处分行为的效力确定权则赋予了真正的权利人，即规定在权利人作出追认与否的意思表示前有关法律行为的效力处于不确定状态，而权利人作出追认的意思表示时则使之成为有效法律行为，作出拒绝追认的意思表示时则使之成为无效法律行为。此时已依行为人主观意思表示成立的民事行为能否生效已不由原行为人控制，而转由权利人确定，应理解为权利人对原行为人的意思自治构成限制。
2、法律行为因主体意思表示不真实而无效或可变更或撤销。依《民法通则》和《合同法》有关规定，在行为人以欺诈、胁迫手段或乘人之危使对方在违背自己真实意思情况下订立的损害国家利益的合同行为归于无效；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益或以合法形式掩盖非法目的的民事行为亦均属于无效，上述情形均可看作是国家公权力因当事人意思表示不真实而对当事人合同行为效力的否定。而行为人以欺诈、胁迫手段或乘人之危使对方在违背自己真实意思情况下订立的不损害国家利益的合同行为、重大误解行为和显失公平行为，相关立法则规定为可变更、可撤销行为，如此规定实质上是赋予权利受害人以变更权或撤销权，使其审时度势决定使法律行为继续生效还是予以变更后使之保持效力亦或撤销后使之自始不发生效力，同样也是出于加速经济流转速度和维持民事活动秩序稳定考虑，在形式上体现出权利受害人对施害人主观意思表示的限制。
3、法律行为因标的违法、不确定或不可能实现而归于无效。损害社会公共利益、违反法律禁止性或强行性规定的行为均属于无效法律行为，而在标的不确定或不可能实现的场合，法律行为亦不会生效，因为标的不确定，就没有了明确当事人权利义务范围的前提；而标的不可能实现时，更是违背法律行为意在发生一定法律后果的本意所在。
4、对特殊法律行为生效时间的限制。一般而言，符合生效要件的法律行为在其成立之时即发生法律效力。而对于特殊性质的法律行为，其生效时间则滞后于成立时间，此时需满足的生效条件即法律行为的特殊生效要件。如《担保法》第41条规定当事人以其合法财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。此种情形下当事人所签订的抵押合同虽已依各方意思达成一致并且签署，但该抵押合同要发生法律效力还有赖于有关部门的登记。
通过以上分析可以看出，法律行为的成立与生效是各自独立的两个阶段，其中法律行为的成立系当事人依其意思表示针对一定标的所为的单方、双方或多方行为，在此阶段当事人意思自治原则居于绝对主导地位；而法律行为的生效则属于国家公权力对已成立法律行为的合法性所作的价值评判，意味着对在成立过程中处于权威的当事人意思自治原则进行限制，经公权力评判后，一部分法律行为符合国家法律的法律行为得以保留并发生其效力，依当事人的意志发生预期的法律后果；另一部分法律行为则由于违背国家法律的要求而被否定其效力，当事人的意志不能发生预期效果。客观地讲，片面、绝对地强调当事人意思自治原则和国家对私主体活动的干预都是不足取的，如何在保护私主体意思自治和维护社会公共利益之间寻求最佳契合点才正是国家通过立法对当事人意思自治原则进行限制的本意。

①参见梁慧星著：《民法总论》，法律出版社2004年9月版，第156页。
②郑玉波：《民法总则》，台湾三民书局1979年版，第211页。
③民法通则第54条将民事法律行为的主体仅限于“公民和法人”，笔者认为还应包括合伙、个体工商户、私营独资企业等其他组织，统称为“民事主体”。

　　随着一些中小型国有企业退出市场主体，民营主体、混合型主体的企业呈市场主体的主导地位。同时，民营企业在经营中要求退出市场主体地位的也将增多。近三年以来，我院受理了五起民营企业破产案件、申请企业解散的有二件。随着时间的推移，民营企业破产案件将越来越多。根据我院受理的民营企业破产案件来看，在审理这类案件时还有一些问题需要厘清，以便更好地审理此类案件。

　　一、民营企业申请破产立案审查方面的问题

　 （一） 观念问题：认为民营企业破产就是逃债，要求法院要慎重受理民营企业破产案件。

　　虽然在学说界、司法实务界对受理民营企业的破产不持任何争议，但是，社会上尤其是国有商业银行及政界，他们对民营企业的破产还心存顾虑，认为这些企业破产就是在逃国有银行的债务。现在国有商业银行仍然是民营企业获取贷款的主要渠道，民营企业破产最大的债权人一般是金融部门，国有商业银行贷款的终身责任追究制度，导致民营企业破产时，国有商业银行只要是债权人的一般都予以反对。金融部门的反对，也就影响到政府部门，因为政府的发展离不开金融部门的支持。因此，要在全社会树立各类经济主体都能平等竞争，能平等地退出，这才是完善的市场经济体制的观念。要做到这一点，第一，继续加大宣传的力度，使全社会都理解各类市场主体的公平竞争，不仅在企业的设立、发展中给予同一政策，在企业退出机制也应给予同等的政策，同等的退出机制，也是平等保护各类经济主体公平竞争的有效手段。第二，法院依法审查各类市场经济主体破产申请，不能搞区别政策。一是平等审查，即不论什么性质的企业，凡提出破产申请的法院均依照破产法第二条的规定进行审查，符合该条规定的均应立案受理，不符合该条规定均不予立案；二是平等要求企业提供相关材料，凡是申请破产的企业都要按照破产法第八条的规定，要求其提供各类材料，不能对民营企业要求严，对国有企业要求松。第三，法院独立进行审查。对企业是否符合破产条件法院要依法独立进行审查。但是，破产案件牵涉面广、涉及职工安置等多方面问题，单靠法院是难以解决的，因此法院在审理破产案件时还要多同政府有关部门沟通。

　 （二）帐务问题：认为民营企业的帐目不一定真实

　　现在一个企业有几套报表已是不争的事实，即向银行呈送一份报表，这份报表反映其业绩优良、这样可以达到多贷款的目的；向税务部门呈送一份报表，这份报表反映的业绩可能就不怎么好、这样可以达到少交税的目的；企业自己保留的一份报表，这份报表反映其经营的真实情况、供企业经营决策时参考。有的企业可能还有更多的报表。但是，不论企业有多少报表，企业在经营中所发生的业务往来的原始票据只有一份，其原始凭证应是唯一的。在审理民营企业破产案件时，对于债权人提出破产企业可能做假账时，对此法院要重视。第一，法院在立案受理企业申请破产时要及时指定破产管理人，同时要求债务人管理好企业的账簿、必要时在管理人还没有确定时，法院应查封企业的账簿；第二，委托会计师事务所对企业财务状况进行审计，在委托审计时，审计两个事项：一是，企业帐务的真实情况。这主要是审查帐务材料的真实性即原始凭证是否涉嫌造假等、帐务的连续性即企业自设立以来其帐务是否完整是否有断档等情况、帐务的一致性即企业帐、据、银行资金往来等，然后结合会计原理分析，帐务是否存在不真实或虚假的情况；二是，企业的损业情况。如会计师事务所认为企业的帐务不真实或帐务不完整不能对帐务进行审计，法院对此应以企业不能提供会计资料，不能确定企业是否符合破产法第二条规定条件，应裁定驳回申请；会计师事务所经审计认为企业帐务齐全能够作出审计结论，应予采纳。第三，将审计结论告知债权人。对于债权人认为根据现有帐据不能对审计结论推翻的，但认为原始凭证可能是假的，对此告知债权人向公安机关报案，如公安机关立案，法院中止破产案件的审理。公安机关不予立案法院继续审理。本院受理的一起破产案件，债权人国有商业银行认为破产企业的帐务有假，经审计，会计师事务所的审计人员认为通过该企业的帐据分析，该企业帐据应是真实，遂出具了审计报告。但是，债权人仍认为，反映该企业帐务的原始凭证可能是虚假的，于是要求其向公安机关报案，他们不报案，我院继续审理此案。第四，要求企业对出现的几套报表进行解释。对民营企业的帐务问题，笔者觉得要持这样的态度，一，不能怀疑，要相信企业所提供的资料是真实、完整的；二，要慎重对待，不管有无债权人提出，法院都要求管理人对企业的财务状况进行审计；三、要听取债权人的意见。民营企业财务除了涉及假帐问题外，还可能涉及这几个问题，1、股东私分或变相私分企业资产；2、股东抽逃入股资金；3、企业资产体外运行或叫做企业帐外帐等。这些都需要在审计时予以查明，如发现以上问题要按破产法的相关规定去执行，该追回的应依法追回。

　　（三）无财产企业申请破产问题

　　一些流通性公司、服务性公司，企业成立时办公场地是租的，注册资本也不多，这类企业如经营不善，或遇到意外事故不能清偿到期债务，提出破产申请时，已没有财产，甚至破产诉讼费用也没有钱支付，需要股东从自己的收入中来支出。对这类企业申请破产法院应否受理？如不受理其破产申请，其无法合法退出市场，债务人长期陷入债务里不能自拨；债权人因企业不能清偿到期债务其权利也得不到保护；如果债权人将案件诉讼到法院，法院判决后，当事人申请执行，法院也无法将此案执行结案，对法院也有影响。对此，我们认为，无财产的企业申请破产，法院应予立案受理。其理由：一、从破产法的规定来看，申请破产的条件就是不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，企业无财产，且债权人又要求债务人清偿债务，或人民法院根据债权人的申请对该企业进行执行，因此无财产的企业申请破产符合破产法第二条规定的受理条件；二、企业破产申请时能按照法院的要求提供破产法第八条第二款所规定提交的材料，如企业不能根据法院的要求提交相关的材料，应不予受理其破产申请，这就是说，无财产的企业只要其帐务齐全，能提交企业的财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况，法院应予受理。三、法院受理后，管理人经审查，发现其债务人的财产不足以支付破产费用的，根据破产法第四十三条第三款的规定，向法院提请终结破产程序。无财产的企业通过法院裁定终结破产程序，企业就能合法地退出市场主体地位，其未清偿的债务就不再清偿。但是，无财产企业申请破产也存在一些问题，一是，因企业无财产，破产费用应由谁来承担，如诉讼费、管理人的报酬等，现在一些无财产企业在申请破产时，公司的股东表示愿意承担这项费用，但是，没有法律依据。二是，债权人对立情绪大，无财产企业所面临的债权往往是因意外事故所发生的，如因企业出现交通肇事致受害人损伤，车辆投保的保额较小，而损害的程度又很大，或因工伤事故致职工受伤企业又没有为职工交纳工伤保险费，如企业破产，债权人的债权就得不到清偿，债权人可能以上访或其他形式反对法院受理该企业的破产申请。　　

　　二、 破产财产分配方面的问题

　 （一）民营企业职工借款能否适用破产法第一百三十二条规定问题

　　民营企业在职工中借款用于企业发展，这也是民营企业融资的一个重要渠道。民营企业破产对于企业向职工的借款是否视同集资比照劳动债权，按照破产法第一百三十二条规定去适用，这也是破产企业、职工与担保债权人的最大分歧。破产企业以及职工认为，企业向职工借款，实质是集资，既然是集资，根据最高法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号），第五十八条规定，债务人所欠企业职工集资款，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿。就是说职工集资款与劳动债权是等同的。既然2002年最高法院已将职工集资等同于劳动债权，那么破产法实施后，对于集资款也应按照破产法第一百三十二条所规定的劳动债权一样，首先集资款要按照破产法第一百一十三条的规定与其他劳动债权一并按第一顺序予以清偿，集资款清偿不足部分，以破产法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。但是，担保债权人，对此持不同意见，认为，根据最高法院的规定，即使是集资也只是参照劳动债权的顺序清偿，不是等同劳动债权，破产法第一百三十二条所规定的情况不包括集资，因此集资不能按照劳动债权适用破产法第一百三十二条。我们认为，第一，企业向职工借款，与最高法院所规定的集资应是不同的概念，集资是本单位的职工在企业困难的情况下均等地向企业提供一定数量的资金，而企业向职工借款，可以是全体职工，也可以是部分职工，且所借款的数额不同，因此，企业向职工的借款不能称作集资；第二，即使企业向职工的借款也视为集资，也不能适用破产法第一百三十二条，因为破产法第一百三十二条所适用的劳动债权有明确的规定，并没有提到集资可以适用该条的规定。因此，不能作扩大解释将集资适用该条规定。

　 除了向职工借款外，企业向社会借款的情况仍大量存在。对此，姑且不论其是否合法，通常做法，对此类借款视为一般债权处理。无论是企业向职工借款还是向社会借款，均作一般债权处理，如涉及人数多了，还有一个社会稳定的问题，需要法院在审理案件时予以考虑。

　　（二）劳动债权中职工工资等方面确定问题

　　1、职工身份的难以界定。对于是否为企业职工，一般依照企业与员工签订劳动合同来确定职工身份，但是，现在民营企业用工不规范，有不少企业没有与员工签订劳动合同，存在着大量的事实劳动关系。还有一些企业经常使用季节工、计时工，这些人与企业的劳动身份更不好确定，因此企业破产时难以确定他们的社会保险金及经济补偿金数额。

　　2、管理者的工资标准难以确定。企业管理者在企业破产前确定了较高的工资待遇，但企业停产后，他们是否还享有这个待遇，因此，难以确定他们的欠发工资及经济补偿金。

　　3、企业股东不参与企业的经营管理，但仍在企业领取较高的工资，在企业破产时如何处理？民营企业中，由于股东有权决定不参与经营管理的股东也能在公司领取较高的工资，并购买社会保险，这是否合法合理？在破产清算中发现尚欠他们的工资该不该发，其经济补偿金该不该给？

　　4、企业聘用的已退休人员，破产时是否为其购买社会保险，是否支付给他们经济补偿金。

　　对以上四个方面，笔者认为按以下意见处理，一，对于职工身份的确定，主要依据劳动合同来确定，对于没有签订劳动合同的依据工资表记载的为准；二、对管理人员的工资标准尊重企业的决定按实际发放标准执行，但破产时经济补偿金的支付按有关规定适当降低；三、股东未参与企业经营管理的，已发的工资不再追回，欠发的工资不再补发、欠交的社会保险金不再为其交纳、经济补偿金不予给付；四、聘用的退休人员其欠发的工资予以支付，社会保险金及经济补偿金不再给付。

　　以上仅是在审理民营企业破产时所发现的一些问题，敬请专家及资深法官予以赐教。

　　加强对民营企业退出市场主体所出现的新情况、新问题的研究，规范地审理好民营企业破产案件，是法院在新形势下为经济发展提供法律保障的一个新课题，对此，需努力实践、不断探索。

　　（作者单位：安徽省含山县人民法院）